趙禎為什麼選徐平做宰相？指望著他主持朝政改革。要做這個改革者，就要有改革的自覺，知道自己要做什麼，會得到什麼，會失去什麼。明白了，事情才能做好。
徐平前世，政治課告訴你，上層建築包括政治結構和意識形態。但歷史課，卻只給你講政治結構，而不講意識形態，凡涉及意識態的，都是一句統治階級的虛偽。古人當然有意識形態，也確實不宜在普及教育中講這些，不然會造成意識形態宣傳的混亂。但如果就此以為普及教育中學到的那些，就可以到古代來教訓人了，那就大錯特錯。僅僅憑著那些知識，不要說來做宰相，現在的任何一個學士，或者是將來會成為學士的人，都可以在辨論中把你扇成豬頭。不要說改革，用不了多少日子，就會被交章彈劾趕下台去。
以前在三司，徐平所進行的制度更改，只要講清楚利弊，說服了宰相，宰相們自然會把那些制度措施納入到統治體系當中。現在自己做宰相，自己來把關，那麼每項制度更改都要跟意識形態掛鉤，符合意識形態，不然就會引起無數的爭吵。
前世學歷史，講歷史上的改革，都會列出一個改革派，一個保守派。改革成功，便就是改革是大勢所趨，無可阻擋。改革如果失敗了，則就是反動力量太強，扼殺了改革。改革者永遠是好的，保守派就是反動派，是壞的。
真是如此嗎？徐平自己來當這個改革者了，可不敢這樣想。把反對者當成反動派，使用激烈的手段來消滅，只能激化矛盾，形成黨爭。最終不但改革會失敗，還可能引起國家的動盪，出現無法收拾的局面，遺禍後人。
確切地說，改革中的革命派和保守派都是對的，也都是錯的。他們都有對的一面，因為不全面，也都有錯誤的一面。最壞的情況，就是激烈對立，為了醜化對方，把對的一面都扔掉。幾個來回，好的全都沒有了，壞的全都保存下來，大家一起滅亡。
只有充分地認識到自己的局限性，與反對者不斷地調和，尋找出最合適的道路，才能夠改革成功。一切都講不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風，改革者與反對者是無可調和的鬥爭，無助於事情的解決。改革主持者當高屋建瓴，總攬全局。
歷史上的王安石變法，便就是慘痛的教訓。那場動盪離著這個年代並不遙遠，保守派的主角司馬光已經出仕，改革派的主角王安石就在本科的舉子之中，是因為父親去世守喪才耽誤幾年。因為王安石格外出色，還有幾位大臣特意向徐平提起過。
講王安石變法，一種是把一方看成君子，另一方看成小人，是君子小人之爭。另一種是把兩派按階級劃分，保守派代表了大官僚大地主階級，而改革派代表了寒門小地主。
君子小人之爭自然不值一駁，把地主階級之中再劃階級，也同樣毫無道理。地主不管是大是小，同樣都是剝削階級，只有地主階級、自耕自食的小自耕農和被剝削壓迫的僱農之分，同一個階級內，沒有階級矛盾。實際歷史上的情況是，很多父子兄弟就是分屬新舊兩黨的，新舊兩黨中很多對立的人就是出自同一個家庭，牽扯其中的很多人是親戚。
徐平前世位於社會下層，見多了小工廠小業主，他從來沒有感覺出來小工廠主對僱傭工人就更溫柔，更體貼。認為小地主就會偏向農民一邊，實在是想多了。