“你是怎么进的医学院?此前的课程必须都是A吧?”
“当然了。”
“怎样才能得到在最好的医院，比如波士顿纪念医院，实习的机会?”
“必须是全A。”
“学术界一边谴责竞争是反人道主义的，另一方面又将整个评价系统建立在竞争之上。你不觉得这很虚伪吗?”
“竞争和学术并不互相排斥。”
“你说的只是理想状态，现实又是另一回事了。在任何领域，竞争都不会催生热情。你在证词里也说到，医学院的学生必须掌握大量的信息，才能在考试中取得好成绩。这方面我还有个问题要问你。根据你当学生以及做指导医师的经验，对所谓‘最有价值的病人’的竞争是否很激烈?大家都不愿意应付普通的病患吧。”
“应该是这样的。”
“因为这样做报告的时候得到的评价最高。”
“差不多。”
“也就是说，所有的学生，特别是好学生，都在不同程度上利用病人来达到学习和事业进步的双重目的。”
“也许吧。”
“谢谢你，布朗大夫，”伦道夫说。“接下来讨论出门诊的问题。从专业的角度出发，你对门诊如何评价?”
“我觉得作用有限，工具不全，无法展开及时有效的治疗。”
“也就是说，医生通常都不愿意出门诊。你同意吗?”
“同意。除了工具不全，还牵涉到有效利用资源的问题，到病人家来回要花很多时间。同样的时间，可以用来诊治更多病人。”
“门诊效率低。”
“是的，可以这么说。”
“病人对门诊的评价如何呢?”
“反对!”托尼说着几乎要站起来了。“传闻证据。”
戴维森法官一把摘下老花镜，瞪了托尼一眼，一副难以置信的表情。
“反对无效!”他气呼呼地说。“每个人都有可能是病人，布朗先生的证词是从自己的经验出发。庭审继续。”
“需要我重复刚才的问题吗?”
“不用，”布朗大夫说。他显得有点犹豫。“病人大多喜欢门诊。”
“你觉得佩欣斯·斯坦霍普对门诊是什么看法?”
“反对!”托尼说着又要站起来。“推测证词。证人无法知道死者对门诊的看法。”
“反对有效，”戴维森法官叹了口气说。
“我想你看过原告提供的病历了吧?”