“聖人之道”在聖人之世雖為人所“共聞習知”，但傳之既久，千百年以後，
其“名義制度”往往“莫之能通”。因此，他認為“是以凡學始乎離詞，中乎辨言，
終乎聞道”。他解釋說：
離詞，則舍小學故訓無所借。辨言，則合其立言之體無從而相接以心。
離詞、辨言是“聞道”的必由之路。因此，戴震特別推崇“六經尊眼、鄭”的
惠棟。在《題惠定宇先生授經圖》一文中，他痛心地指出，“《六經》微言，後人
以歧趨而失之”。他批評有人區分漢來，將故訓與義理截然判為兩途的議論，指出：
言者輒曰：有漢儒經學，有宋儒經學，一主於故訓，一主于于義。此試震之大
不解也者。夫所謂理義，苟可以舍經而空憑胸臆，將人人鑿空得之，奚有於經學之
云乎哉！
他反對舍經學而空談義理，主張賢人、聖人之理義須“求之古經”。但“求之
古經而遺文垂絕，今古縣隔”，還必須“求之故訓”。他說：
故訓明則古經明，古經明則賢人聖人之理義明，而我心之所同然者乃因之而明。
那麼，賢人、聖人之理義在哪裡？戴震認為“存乎典章制度者也”。這些“典
章制度”不是空虛無物的，而是賢人聖人的大製作，它可以施之於今，經世致用。
他批評那些將故訓、典章制度和理義截然分開的人說：
彼歧故訓、理義二之，是故訓非以明理義，而故訓胡為；理義不存平典章制度，
勢必流入異學曲說而不自知。
戴震感嘆說：“夫今人讀書，文字之鮮能通，妄謂通其語言；語言之鮮能有通，
妄謂通其心志，而日傅合不謬，吾不敢知也。”[注]數百年以來，學風日壞，特別
是對儒家經典的解釋，往往流於“鑿空”，各家所說的“道”已非儒家的原旨。士
生千載之後，求道於典章制度之中，但遺文垂絕，今古縣隔，因此，研究古代的訓
詁、名物就顯得特別重要。戴震反覆申明這一點。作為他的最基本的學術主張。如
在《古經解鈞沉序》一文中，他說：
後之論漢儒者輒曰：故訓之學雲耳，未與於理精而義明。則詰之以求理義於古
經之外乎？若猶存古經中也，則鑿空得之乎？嗚呼！經之至者道也，所以明道者其